|
以幕僚间的争斗还原了2000年总统大选的选票风波事件,主演很还原人物。 |
|
超喜欢这类片子,拍的很好啊,改编自真实事件,很有代入感 |
|
电影中出场人物众多,每个人名都确有其人,同时利用新闻媒体制造真实还原效果,如同身临其境。这次看过之后,最有印象的是凯瑟琳,上一次觉得她太夸张,这次看了背景资料,反倒觉得这个可怜的州国务卿只是提线小丑,演员laura dern恰到好处的让人讨厌,应该说让人讨厌得恰到好处。 |
|
少数人总是有着关键作用 |
|
影片主题比较露骨 |
|
佛州真有意思,政府是布什弟弟的,州最高院是自由派的。选举题材,更是一部官司打到最高院的法律片,2000年选举触及之前未曾触及的法律角落,对于认识美国选举操作和宪法精神很有教育意义。 |
|
挺有意思的 |
|
好有意思啊 |
|
真正让你了解为什么2000年美国大选佛罗里达记票会如此混乱。 |
|
一些时事评论家认为,克林顿总统抢走了一个古巴小男孩,失去了迈阿密的西裔铁票,使得民主党在势均力敌的总统大选中痛失江山。“关键的少数”在关键时刻扮演了关键角色 |
|
好看 |
|
被迫看的。作为电影这个题材真是无聊死了。一颗星评给还算可以的开头。 |
|
好看 |
|
不感兴趣,但客观讲,还不错 |
|
由一场计票事件折射出美式民主的漏洞和模糊,但反过来说,国家也会在这种争议和反思中成长。一波三折的政治博弈,观众即使知道结果也会被剧情紧抓,关键在于编剧成功把握主角在政治自觉性下产生的动力。 |
|
就算早就知道结果,还是会跟着剧情一步步走啊,政治和法律,永远都是相互利用的吧。善用规则才是王道啊。总觉得凯文史派西的角色还挖得不够深。不过当然,我们国家似乎短时间之内很难发生类似故事,只能看看美国人的热闹了。劳拉邓恩真是个有意思的演员! |
|
值得一看 |
|
真实的故事加上适当的猜测,还不错 |
|
what a sad part of American history |
|
结尾那段又开始不正经了。 |
|
剧情很有意思啊好看 |
|
如何在遵守法律的条件下玩手段,还有就是民主到底有多困难。 |
|
不太感兴趣 |
|
老啦德恩挺有意思的 |
|
你赢了,你也赢不了! |
|
勉强看完 闷死我了额···
本来就对政治的东西没兴趣 真是大雷额·· |
|
这个节奏我喜欢。PS:还学了很多东西 |
|
选举人团制度与民主的问题~狠狠的挂美国宪法一巴掌 |
|
一场纯粹可笑的闹剧,简直和湾湾有得一拼 |
|
全方位展示矛盾对立 这里的逻辑很值得深思 看完game change后找这个出来看 还是很过瘾 前者演绎幕前 后者专攻幕后 视角完全不同 但是politics依然是这么血淋淋 赤裸裸.... |
|
don't know why, but i cried~ |
|
20年后,剧情走向会是一样吗? |
|
政治是最看不懂的 |
|
“系统”的力量。 |
|
不喜欢这种题材 |
|
2008.12.26
HBO——O, BH!
政治题材的电影也可以拍得很引人入胜……虽然本片的倾向性非常明显,嘿嘿。 |
|
对于这种政治类型的电影不感冒 |
|
电影没什么特别的,只是比较清晰地再现了美国宪政史上有特殊意义的诉讼Bush vs Gore。影片结尾,由手段狠辣、无所不用其极的Baker发表称颂美国制度的演讲,显得非常讽刺。这个故事,使得我之前已经在思考的一个问题又浮上心头。我以前觉得,宪政制度是个公平的规则框架,只要不超出这个框架,任何行为应该被容纳,哪怕是明显的阴谋诡计。但现在看来不是这么简单,因为宪政制度其实是漏洞百出的,往往鼓励不道德的行为,形成扭曲的公共空间,导致严重的后果。之所以思考这个问题,更多是因为最近这些年的现实,而不是因为电影。 |
|
真理和民主同在。 我不喜欢政治。I LOVE HBO |
|
The law says there has to be a hurricane. |
|
不太感兴趣 |
|
国家高于政党。。。。 |
|
不是很感兴趣 |
|
不喜欢 |
|
看的头疼 |
|
美国最领先的地方当是其两党制及独立法制,我很抱歉说出了这样幼稚的一句话,现在看来只有自由媒体 |
|
还好吧 |
|
the system worked without tank on the street...but how did it work eventually? |
|
HBO再一次展示里他们的犀利和敏锐,着这部电视电影里,无论对于事件整体的走向的分析还是对参与整个进程的每个个体的剖析都非常到位;而特地去维基百科了解的美国大选规则,也是我的一个额外收获。 |
|
还可以 |