|
7。各种权利斗争，结局有意思。 |
|
剧本超赞，如果由西德尼.卢曼特来执导效果肯定会更好！主线方面对麦卡锡主义对赤色分子合理怀疑所引发的并发症及分化战都诠释得精彩；副线方面的同性恋者与受怀疑的赤色分子达成了某种契合之处，甚为悲凉。结尾欠佳，但仍不失是个聪明的结局。 |
|
一般 |
|
为什么自史密斯先生去华盛顿、三十九级台阶，到秃鹰七十二小时、亡命天涯，几十年来总在反复演绎同样一种模式——初出茅庐者或体制外人士意外卷入一场体制内的阴谋？并不是导演们想不到还有一种“体制内老鸟反击”，而是后者在叙事逻辑上无法保留新旧对撞、体制内外对撞的戏剧高能。史密斯先生对国会黑幕的惊讶和反应是合理的，史派西大党鞭对于国务卿旁落的惊讶和反应却不是。正因为不是，所以要讲，就只能照着不能那么太过跌宕起伏戏剧冲突的、相对温和的现实主义的路线去讲。比如普雷明格的《华府千秋》……https://www.douban.com/note/262719698/ |
|
7.9/10 |
|
不论是老气横秋，颐指气使，大放厥词……政治的关键就是要选对边；查尔斯.劳顿个性依旧鲜明； |
|
我有秘密，你知道我的秘密，我知道你知道我的秘密；你建议，我不同意你的建议，你知道我不同意你的建议之外的建议。所有主角都有影响力，但所有人都不能把控事件的走向。查尔斯劳顿演的政治老狐狸出神了。最后：快去叫醒拜登，我们需要他的投票。 |
|
超级好看，看一部电影感觉等同于看了整季的纸牌屋加副总统。故事很简单，总统要指派一个新的国务卿，不同派的议员自然意见不同，展开听证会针尖对麦芒——就算对美国政治毫无了解、兴趣有限，也很容易看懂并完全被故事吸引住。亨利方达又演了个正直诚实的形象，相比之下劳顿的保守派角色更有冲击力 |
|
挺多系统的政治常识的。后面的政治剧都多多少少有借鉴。前面和儿子的对话挺有趣，在华盛顿，别人知道你在撒谎，也知道你知道他知道你在撒谎，所以撒谎就没关系。 |
|
真鸨首 |
|
重看，奥托普雷明格的裙西看着虽然说节奏上面老套，但也绝对说不上是死板，前面半个多小时饶有趣味的向我们展示一个很小的社会群体，以及体制下的人们生活，有一股好莱坞大片的豪迈性，很适合在大银幕上观看。当然，后面的剧情走向就一般了（或者说后面就是很普通的职业剧模式）。而且他的镜头语言还是差劲了一点。 |
|
影史上最为突然且戏谑的结尾之一，跌宕且紧凑的全场争夺终是一场空，即所有的进展纠葛所抵达的是没有彼岸的终点。｜桃色血案、华府千秋，两部手法相同的庭审名戏，一场民事，一场政事。虽然少有华丽调度与令人惊奇的长镜头，却可以看出实打实的多机位连续拍摄，摄影机只是观察着那些面无表情的人物。2q |
|
#FIFF#剧本奇赞，一个流产的计划导致多个人的境遇骤变，政治上的勾心斗角彰显得淋漓尽致。 |
|
围绕支持还是反对总统选择的国务卿任职而产生的争议，没想到任命一个国务卿也那么麻烦（美剧《国务卿女士》里把任命上台表现得非常简单火速），说实在的，我觉得这部影片有些单调平淡，一大半以上的篇幅都是各种会议，影片中政客们攻陷对方的手段也仅限于挖出对方过去的黑历史，国务卿候选人的黑历史是曾经参加过一个小型共C组织，委员会长的黑历史曾经在军队里搞基。最后总统死了，副总统使投票作废了，国务卿任命计划流产。 |
|
政治戏码中心人物没有魅力多么特朗普 |
|
意料之外的有趣 |
|
A- |
|
污点都是政客的原罪，正义则是政治中的幼稚病。。。韦伯所提及的“政党分肥制”和“党老大” |
|
4.5。「華盛頓式謊言」。語言的攻防進退。左傾，同志，兩段式，各明星戲份分配？Panavision拍攝，會議寬銀幕群戲對畫面角落的配置。 |
|
个人看过的最好的政治片。 |
|
很少有拍到美国国会的电影，这片的路子，像是在拍罗马元老院。查尔斯劳顿大人又演了个西塞罗似的的参议员，他的表演超越了文本对角色的描绘。除了对美国政治生活难得的成熟见解，这一片以它的男同性恋段落垂名影史，显然，与左翼思想一道，是当佐料来用，但确实达到了病态压抑的极致。 |
|
冲着亨利方达去看的，不过，其实是一出群戏，政坛众生相，华府千秋，千姿百态，他们站在美国政治阶梯的最高端，操控着美国的未来，然而来来去去，即使被历史记载，也不过短短一生。 |
|
奥托普莱明格是一个厚积薄发的家伙，到了五六十年代之交，他终于能非常清晰而准确并且通俗的为我们讲清楚一些深奥的美国法律和政治问题，纠集起一众老年大牌明星，拍出这样优秀典型美国电影。怀念CharlesLaughton |
|
多么棒的政治戏啊，一环扣一环，老派 |
|
this is washington.D.C kind of life, the other person knows you are lying and also know you know he knows |
|
政治戏，为了劳顿而看 |
|
刚开始还有点线头错综，慢慢就清晰起来，谁在打什么牌。近距离观察美国议会制度的一次决议过程和它的戏剧性演绎。。评:4.5星。 |
|
精彩精彩，停不下来。 |
|
很棒的故事，导演一般般，结尾保留意见。强调Brig的痛苦让节奏变得有点怪。每个人都藏在道义规则平等后面，只要谎言你知我知就不算说谎，不是吗 |
|
我誓死捍卫你说谎的权利。 |
|
很好看很喜欢很有趣 |
|
前半段是我个人喜爱的法庭戏风格，中间转入正常剧情片的感觉，最后半小时又成了惊悚片。政治永远都是各种复杂人际关系和让人无言以对的事综合在一起。这片也算是将各种讽刺应用到极致了，尤其是这个结局… |
|
标准政治色彩的正剧，结合"控方证人"，Laughton这老戏骨特适合在法庭这种环境下绽放光彩。结尾很新奇，到头来是只是一场空的黑色游戏。 |
|
剧本特别好，听证会上查尔斯劳顿质疑亨利方达共产主义身份2人的辩论是精彩段落之一，牵涉同性恋丑闻的Brig成了政治斗争的牺牲者，令人唏嘘，结局略匪夷所思，有取巧之嫌。。。 |
|
在一个不容异己，无条件对付他者和边缘人的游戏规则中，“异类”总是会被放逐, 或边缘化..... |
|
HenryFonda戏份意外的少 却在credit里第一个出现... 群戏非常精彩 He knows that I know he knows 政治多么迷人啊 |
|
寫實而諷刺。諷刺點一：後世已證實華盛頓總統並沒有砍過什麼櫻桃樹 !
諷刺點二：“華盛頓謊言”的遊戲規則——(政壇杏壇皆然)
你是撒謊了沒錯，但是對方知道你是在撒謊，你也知道對方知道你是在撒謊，這樣就沒關係。諷刺點三：結尾的翻盤恰如黑色的天意。 |
|
厉害之处在于，此电影在50年后仍不过期——对现实政治仍有入木三分的描述，不知是美国政治没多大进步，还是自由世界本是如此，又或者世界本是如此——如正弦函数般起伏低落。 |
|
紧实有力的运动影像，摄影机的转动不疾不徐，更有老谋深算感。看着片的时候意识到Proposition Joe应该从Charles Laughton的演技那里偷了不少师… |
|
台词字字珠玑，人性善恶难断。 |
|
宽银幕拍国旗真漂亮，浪纹也好看怎么吹的，讲美国政坛黑幕的，我还是喜欢《史密斯先生进城哈哈哈（当代奸雄》等美国政治黑幕电影，有参议院景，奥本海默也包含这一类型）advise and consent，提议，接着就同意，走个过场；异议，最终还是得同意还在位子上的 |
|
四星半，群像戏太强了，节奏和故事都很赞，那个年代的政治惊悚片，到处挖掘着政治的勾心斗角 |
|
20200308 |
|
群戏。4星半。 |
|
每个人都如此虚伪自利，一遍高喊真诚，一遍满口谎言！ |
|
什么是政治… |
|
适应了大量白宫talk之后就相当娱乐了。两段式讲得无可挑剔。结局让我好奇胡金铨是否看过这片子。一红一gay两人各自秘密的揭示过程很坏很有趣。看到最后才觉得卡司没有浪费。 |
|
4.5; an insightful, rapid-fire political thriller blessed with brilliant performances, still vividly relevant to our own time |
|
奥托普雷明格的宽银幕。动如行云，静如磐石，参议会辩论戏镜头堪称享受。 |
|
普雷明格非常“鸡贼”（褒义）地改变了原著小说的主旨。Drury的小说塑造了两组政治立场对立（赤色/保守主义）的政客，前者包括总统、多数党领袖Munson、国务卿候选人Leffingwell以及出卖Anderson的大法官，他们为了实现所谓正义的政治目标不惜撒谎、采取阴谋诡计；后者包括参议员Cooley、Knox和Anderson，他们是保守主义，有道德有担当，是国家中流砥柱，Anderson宁愿带着同性丑闻（在作者看来与赤色伤害同等）的秘密自杀，也不出卖国家利益。
这样一对比，谁是美利坚的良心，不就不言而喻了吗，怪不得说Drury是个反赤色分子。
但是，保守主义者在现实中是个什么鬼样子大家都知道。普雷明格没心思给这群人唱赞歌，干脆把主题改成：谎言。毕竟，华盛顿就是个大泥塘，谁又比谁不同？ |
