|
看了一半，厕所里霍夫曼和那个兰金的辩论着实精彩。 |
|
小坏蛋打死老师父的故事 当兵的最终坏了事 所谓不居是以不去 屁民永远都是墙头草 但陪审团制度仍然不失为一项伟大制度 |
|
老片再看，印象一般。还是原著小说精彩。如果搁现在拍，庭审之后才是亡命天涯的开始，毕竟军火公司不是吃素的，杀个把人根本不是问题。这两人的过去、亲人都暴光了，还能逃多远？所以结局应该改成：辩护成功，正义人士却被逐一杀光，因为这才是现实！ |
|
本以为是法庭辩论戏，看完才发现庭审的内容只是背景。真正想讲的则是陪审团制度，只要有制度就会有针对这种制度的辅助行业以及各种想钻空子的人，真是有需求必有供应啊。有些地方太火爆了，反而没有了斗智和反转的快感。还是国内好，完全不用走这么多复杂的步骤，呵呵。 |
|
人性的弱点啊……小时候也一直以为陪审团制度是最公正的制度，一群人总比一个人要难以左右，然而一群软弱的人和一个意志如铁的人比起来却如蚍蜉和大树。公正来于自由，而真正的自由只存在于个人的思想和意志中。做个自由的人。再看一遍发现JC的下眼线真是天生的…… |
|
反映好多英美法系的精要,比如陪审团制度;判例制度等.有了这些作支撑,剧情发展更具说服力,影片更具可看性.另外约翰库萨克的角色之运筹帷幄的自信和临危不乱的镇定,导致影片的结局戏剧性扭转,虽有点英雄主义,但不得不想起<十二奴汉>里那能言善辩的主张"合理怀疑"的8号陪审员. |
|
看过本片和十二怒汉 觉得美国的陪审团制度能数十年不出岔子真是不可思议 |
|
我一点都不喜欢这片，虽然我也觉得可以随便买到枪支是不对，但既然国家是给合法买卖枪支，因有人拿枪杀人就判制造枪的公司赔款，我觉得反而是对公司好不公平，相当于我们不能因为可以随时买到刀并杀了人，却要产刀的公司赔吧。我觉得法庭是应该要判制造枪的公司败诉，但不是赔款，而是以后限制枪支买卖 |
|
得静下心来看。国际商法教学片。如果要看美貌库萨克你会很满足，要看大鼻子毕业生就算了，大概是我的错觉，总觉得他打了个超大的酱油。 |
|
很多情节没有铺开，人物刻画不丰满，浪费一众大牌。开头为了制造悬疑效果，很多情节匪夷所思，比方蜡烛店那段，没事儿这样玩很作耶；还有跟俩朋友讨论如何逃避陪审义务，那俩朋友来无影去无踪啊。真有这么控制陪审团的么？是我太乐观还是作者迫害妄想？新奥尔良真美好啊，比返老还童里刻意描画的美好要吸引人多了。最后他俩干嘛盯着一群黑人孩子百感交集？为了政治正确么？ |
|
起初以为应是一部关于拥枪合理性的讨论，接下来觉得庭审过程的司法程序应是主题，就是没想到是关于陪审团制度的探讨。本片至少提供了一种可能性---陪审团是可以被有效甚至合法地操纵。那么问题来了，这个制度是否能带来公平和正义？尤其是判例法的司法制度下，是否会放大这个不确定性？虽然本片的结果是导向情节生态设定下的“正义”，并没有直接给出答案。但只要看看太平洋彼岸，这个答案其实是一目了然的。有法可依总比言出法随要好，因为干预司法公正，至少也要得付出不菲的筹码和算计，而这恰恰是现实世界里概率很小的可能，也许这就是英美法系思考下的妥协所在。影片情节很普通，一对小镇情侣对枪支制造商的复仇，混入陪审团引导判决方向的故事。但本片的特别之处在于从陪审团制度角度着眼，的确新颖，演技和台词俱佳，120分钟并不显得拖沓。 |
|
又是一部纪实片。。。在行政法老师一再推荐下。。。我看了 作为一个法律学生 确实觉得这部影片中的陪审团顾问公司失控的不像样了 活该他们最后败诉！但也确实 他们就以这个为生 都是没办法的事儿~~ |
|
达斯丁霍夫曼，约翰库萨克和雷切尔薇姿，这三个有一个我都可能会动心，何况三个在一块！律政电影，但不是以法庭辩论为主而是操控陪审团各种斗智斗勇；也是一场复仇戏，平民赢过强权的老戏码，虽过于理想化现实很难发生但这是电影。★★★☆ |
|
很纠结：看这个片子是无与伦比的享受；看完片子发觉又看过了一部好片子而少了一部没看过的好片子，囧…… |
|
眼睁睁看着好故事被拍成这副屎样真让人闹心 相比念白到位的哈克曼 DH演的蹩脚律师在庭上声音提不起来肺活量不够不注意逻辑重音的样子我也很震惊 多的星完全是给库萨克的sweeet又sensitive样的好么】 |
|
i hate every happy ending! 尽管过程还是很好看的 |
|
小说改编未免夸张一些，小人物操纵陪审团神马的太夸张，钱也拿到，愿望也达到。。枪械公司不会这么弱鸡。节奏不错，薇兹很美。 |
|
1 这是个电影推荐吧 大的推荐理由是 美的 陪审团制度相关知识电影真的是大补啊 特别是对我来说 残疾人这些玩意哪儿学去 不过要说清楚 我找到的是国语版 理解起来简单 原版难度我就不知道了。2 人物逻辑通顺他们 想干什么 在干什么都是活我们能设身处地的理解 简单说就是人理解人，，。3 就是爽感 当然枪支管控这些话题 电影只是说 二道贩子应该管一下[允悲][允悲]斗倒了资=本 强权 大家普世价值观还是差不多的，，ε=(´ο｀*)))唉他们的军火商是他们的牙龈 他们是不会动的 |
|
最后的转折实在不够刺激，我以为有多牛逼的伏笔呢，原来还是无聊的复仇。但之前的铺垫还是不错得，层次感很强，一路牵着观众走。库萨克演这种智将很合适哈，老霍夫曼的戏份太少了... |
|
大牌飚戏片，前面铺陈太久，John Cusack萌大叔，和Rachel真配，结尾居然煽情到。不过还是为了看JB，即使是打酱油，露个迷人的笑脸。Gene Hackman在Split Decisions里演男主他爸 |
|
剧情漏洞太多，很多线索到后来都不见了，比如军人盲人和助手。但是几位主演的演技没话说。意外的是法庭戏不出彩。 |
|
赏心悦目，豪华大卡司就是不一样。虽然最后正义大获全胜让人觉得不够纠结，不过老是想要阴暗的龌龊龊的结局才能彰显深刻的童鞋们其实来点阳光也还是不错的，人生还是偶尔有希望的么~~~ |
|
中间过程抓的很紧，电影出彩的一部分是把两人的目的放到最后揭晓，导演并非没有政治目的，除掉对反面人物脸谱化的刻画，电影本身还是十分精彩。反派律师很无辜，就像他说的，他的职责就是打赢官司。考虑太多道德因素，反而不是好律师。为什么好律师最后又不花钱了？ |
|
英美法系中，谁控制了陪审团，谁就控制了判决结果。控辩双方都试图挑选偏向于自己的陪审员以获得有利结果，但却有不速之客混入陪审团里，以操纵陪审团决议为筹码向双方勒索巨额金钱。最后的真相却不仅仅是关于金钱的博弈，而是一场蓄谋已久的复仇。这也说明了一群软弱的绵羊永远敌不过一只坚定的狮子。 |
|
1. only the stronger speaks, so be strong 4ever.
2. 神仙样的感情和超能力，爬山虎一样首尾相缠，神往之。
3. 轻量级智力挑战，用脑但不太多，我喜欢。
2. |
|
I have to say that I don't really like the idea of everything has to be back to the origins. |
|
有人的就有交易，有人性就有弱点，有制度就有缺陷。本片巧妙地设局反思了看似合理的评审团制度。字字珠玑的法庭争辩控诉了美国枪支泛滥现象。三方斗智斗勇的角力，张力十足，节奏感把握的恰到好处！ |
|
关于掌控和引导，也是关于目的
其实，从企图掌控陪审团开始，被告已经觉得自己处在下风
主角一直在引导Fitch和陪审团，前者保证过程，后者保证结果
但引导和掌控，这就是根本区别
金钱和心理的正义，也是有根本区别的
不论对错，只说区别
因为影片本身有倾向，所以不谈电影中的案子本身
任何制度都会有漏洞，陪审团制度不例外
是人就有弱点，有弱点就能被掌控
关键只是它是否优于其它制度
anyway，至少有机会和可能性影响法律的改变
但其实，这么多年过去了，这么些枪击案没有动摇美国宪法第二条
从某种意义上说，说明美国公民是认同它的，亦或者它某种程度上代表了一种自由的制度
再或者从反面而言，民主也还是遵循着最原始的丛林法则
站在我们这个社会主义国度，看不清楚的 |
|
没睡醒的囧和婴儿肥的薇姿…………我受够了。。 |
|
结果是开头就可以预见的 ，但是看他俩怎么翻牌却一直吸引着我，正气凛凛，值得9分的电影。 |
|
反转型，不过之前隐隐感觉到判决结果，正义战胜邪恶，好莱坞式大团圆，但我们的世界并非如此美好。 |
|
Gentlemen, trials are too important to be left up to juries. |
|
情节曲折，人物丰满，黑暗与光明的两极之外，故作灰色的那部分描绘很生动。此外丰富的细节值得一看再看 |
|
到最后已经从法庭理性公正的审判变为了由个人意志引导的偏向性故事。关于枪械犯罪与人的犯罪的问题可以大谈特谈。但本片还是从枪的角度出发。一个枪击案引发出多年前的故事。影片中使用了正邪对立明显的人物，但也有不确定者，例如陪审团。但最重要的是他们最后全票通过了枪械制造公司的罪名成立。 |
|
剧情有很大的漏洞，不然我会给五颗星，总体来讲，不错的片子！ |
|
不失为一部好的剧情片，尤其是在深挖男女主角的那条线上，最后也算是给了我们一个surprise。可惜在人性（陪审团员之间）上的挖掘，太不够深刻了。 |
|
别说我的眼睛你无所谓
看我流泪你头也不回
哭过了泪干了心变成灰 |
|
看不到陪审团的失控，却看到失控的剧情，看到一次次虚张声势背后那薄弱的依靠，这种在黑势力下获得的胜利实在是小概率事件啊！★★☆ |
|
让我想起老外的那堂辩论课，Shall Not Be Infringed? |
|
JC果然是我的菜！不知道钱云会案的民间调查团能否从这里获得一点启示 |
|
演员阵容十分不错，且相对不那么有名的有着更为精彩的表演，我觉得拥有好演员的电影，导演只要做到专心拍好演员，故事就可以讲到八十分以上，好演员会自己讲故事，他对于自己人生（角色）的理解和魅力释放基本上是一个剧组里的最重要的，导演在于协调，编剧在于支持，其它部分要做执行细节。这个电影一上来就紧张而传奇，是那段时间好莱坞很喜欢的调调，我觉得这种调调很依赖于影片本身的格局和层次，它调足观众胃口，看看最后是否是大菜，这部电影是，至少成色和口感都还不错。 |
|
"What makes America Great"系列，理想主义颂歌。吉恩·哈克曼和达斯汀·霍夫曼显然两种价值观对立，约翰·库萨克和蕾切尔·薇姿神雕侠侣以自己的方式获得正义。结尾处在孩子们的欢笑声中，正义联盟成员相视一笑，尽在不言中。片尾曲是Norah Jones。 |
|
是个人就不可能完全脱离环境而真空存在，最后还是感性战胜了理智。 |
|
7.0/10 分。2018.12.14，重看，欧版蓝光。虽然有少许逻辑上的瑕疵，但演员的表现都很精彩。。。吉恩·哈克曼，演那些极其强势的白种老男人特别出色。。。 |
|
这种片子应该好好反思一下为什么只能得到四星占多，而非五星占多。要好好学学怎么抖包袱，怎么把戏剧性和现实主义完美结合起来，光靠一个噱头的名字和显而易见的故事走向是忽悠不了律政片影迷的。|看完第二遍，认为当中的morale还是做到了清晰明确义正词严，剧情设置也很合理。 |
|
cctv6，睡觉前看一眼，睡醒了看个结尾，能接上。 |
|
错综复杂的人际关系和利益冲突，虽然没有火爆场面，但很让人紧张 |
|
镜头语言工业化得无以复加，至于陪审团内部戏份显得过于单薄，实在遗憾。法官还挺可爱的。 |
|
一开始人太多了认不全，后来发现没必要认全。最后的反转比较有意思，看起来吊儿郎当的小情侣居然以正义之名联手搞了大boss，但让人困惑的是这个boss只有无能狂怒，毫无威慑力。PS：男主这个时期好像沈腾…… |
|
三星半。情节尚好，大概是原著的原因。不过细节交代得不够清楚，有些显得突如其来的地方，大概是时间的原因。 |
