|
这是一个非常棒的故事，本来是个性变态，但他三十年如一日的偷窥成果确实有新闻价值，他说自己的行为是学术研究。学术那么严肃的事情，他的研究记录却又在事实核实的阶段疑点不断，作为资深新闻人的作家竟然也没有去核实。 |
|
叙述中暗含着一次很有意思的拟合：当偷窥者从阁楼缝隙中看到毒贩勒颈掐昏女友时 毒贩逃走 偷窥者向上帝发誓 看到倒地的女友有着明显的呼吸 叙述之外的世界中 离汽车旅馆不远处有一起凶杀案 女子死在了房间里 而作为偷窥者的叙述者表示 第二天清洁工发现了自己旅馆里的尸体 那么 是直到毒贩夺门而出 女友虽然晕掉但并未死去 偷窥者因为事件不够激烈而觉得惋惜 所以进行了部分捏造呢 还是整个事件都是看过新闻后虚构的呢 这种诘问本身就构成相当值得玩味的小说素材 我没有抱着丝毫的猎奇心去看这部纪录片 在事件之外得到的 甚至包括纽约客对纪实真实的苛求 远比针对事件的好奇要多得多 |
|
对于新闻和非虚构写作，任何真实都是相对的，有限度的，这是新闻道德存在的一个大前提。从有限的事件真实中去挖掘更多的人性真实，才是好的记者存在的意义。把这部片子推荐给新闻从业者和新闻系学生。 |
|
个人觉得蛮有趣的，无论是讨论创作的伦理还是涉及到关于对纪实新闻的采访记录，甚至我们作为观众的看戏和幸灾乐祸这一连串的背后与人们对于人、事件的窥探；但一切都一样吗？似乎又不是 |
|
命題有趣，但處理始終有點造作；偷窺的命題則發揮得遠：真實的、意象的，還有因事態發展而出現的倒置；這個題材足夠拍一季節目，而不只是一套長片。 |
|
其实整个事件非常适合哈佛感官人类学实验室来拍，基本上所有的素材都有了，愚钝如我也能立刻发现例如观众-作家-旅馆主的三重窥淫结构。可惜的是这部纪录片还是为了最后的结尾部分，处理的过于drama了，在看的过程中这种非常对立的情绪一直存在。所以真的可惜这个题材没有被更好的处理，流于表面了。 |
|
前半部分真的很难看下去，感觉像是一个控制狂和一个撒谎精互捧臭脚，后半部分揭露出来的记者和偷窥者之间的关系以及他们分别的动机才是有意思的地方，远远比偷窥行为本身有意思得多（我想不通这个偷窥行为有什么新闻或者社会价值能让一个记者跟三四十年），可惜这个片子也无意或无力去深挖这些。 |
|
两个偷窥狂的故事。就真的很怀疑这样的书有什么阅读价值。纽约客的fact checker工作不到位啊，这么重要的一个事实都没查出来，被华盛顿邮报的一下就查出来了，哈。 |
|
每个人都有一点voyeur。夸大的窥淫者与傲娇的记者，以及他们共同编织的漏洞百出的故事。 |
|
两个想博出位的傻瓜。但是老实说，比起那个偷窥狂，我更讨厌那个记者，我真的很难理解，作为记者的你被犯人邀请到现场，自己也做了和犯人同样的事情（以取证为由），事后也不报警，任由犯人继续他的偷窥行为，最后等法律追诉期过了，再和犯人配合出书，结果却被犯人的谎言骗得团团转...晚节不保，贻笑大方，后悔莫及，真系早知今日又何必当初~ |
|
你们老年人也这么浮躁啊 fact check毁了一个本来特别有趣的故事 |
|
这对老夫妻的感情真好，让人羡慕，可以一起做任何想做的事情，这辈子应该这么去活，这片子拍得不错。我想事情肯定真实的，但是不用拘泥所有细节。。我也想开一个这样的酒店。 |
|
窥探欲就是人类本能，就像gerald自己说的“纯粹出于我对人们的无限好奇”。只是纪录片因为真实性本身的戏剧化转折，没有再继续探讨记者窥探采访者，调查者窥探记者，观众窥探笔后、镜头前的所有人，我觉得也无所谓啊，“你编不出来这样的故事”，事实就这么抓马，如实反馈又如何 |
|
最让我不能理解的是，为什么不在镜头面前逼问Gerald Foos是否撒谎了呢？至于他怎么回答和观众相不相信，那是另外一码事。现在这个结尾的处理方法，无法苟同啊…… |
|
纽约客那篇原始文章是有意思的，足够吸引人们眼球。但这个纪录片比书还失败，非常做作。希望好莱坞能放过这个没什么价值的人物和故事，别再拍了 |
|
上帝视角 |
|
读过去年new yorker那篇文章的就没必要看了。信息量不是很大。 |
|
网飞非常精彩的一部新闻题材纪录片，人们总是栽在那些自认为非常了解的事情上。 |
|
偷窥狂的故事，更是新闻的故事。尽管我时常怀疑美式新闻写作的套路和实际意义，但不得不承认盖·特里斯总是很好看。而这个故事处于法律灰色地带、充满道德争议并带有颜色，属于最好看的那类。特里斯的立场与行为，正应了那句“总想搞个大心文”。但不止于此：他追求真实——最怪诞奇异的真实。当他描述偷窥者整夜窥探、但并不经常得偿所愿时，他说：“这不是无聊。实际上，比无聊还糟。这是真实的。生活是沉闷的。这是人在表达寻常生活的沉闷。” |
|
7 《芝加哥太阳时报》说的很好This is a chronicle of two men — writer and subject — obsessed with the theme of spying on unsuspecting, innocent people who have no idea their private lives are on display. 我们都是偷窥者，偷窥两个偷窥者。 |
|
Intriguing way of telling a story. 没有干货不开心. |
|
Netflix...那对老夫妻看起来真是吓人。。。 |
|
之前读过这个的长篇报道 比纪录片讲得好 |
|
偷窥事件是真是假不重要，重要的是我们对这样的事也感兴趣。 |
|
一个渴望成名，渴望倾诉的偷窥者，遇上视作品，视故事为人生的写作者，彼此‘偷窥’ |
|
传媒与偷窥在受众心理上是相通的：渴望真实，但无法接近它 |
|
拍的有点太浅了，没有什么深入的挖掘，让人更感兴趣的偷窥动机和感受都没有深入展开。 |
|
纪录片和播客一样，逻辑相对细碎，连续感不强；但偏偏话又特别多，所以会显得杂乱无章。旅馆主人不能说是窥淫狂，因为他不热衷于偷窥房事，他喜欢的是暗中窥视别人的感觉；从这点出发，片里的记者主角也是偷窥狂，因为他深入他人生活，甚至还将具体内容公之于众（虽然获得了同意）。本片还提到了原教旨左翼的问题：旅店老板的日记，大部分内容是真实的，但因为其中部分错误（为了保护友人），某些记者同行就开始攻讦片里的记者主角——所谓宽以律己，严于律人，他人都必须是圣人。这些原教旨左翼其实可以算右翼了——只关心自己，放弃团结大多数人。 |
|
I love Netflix documentaries. Talese is a very critical man. As much as I can take out of Voyeur, he is extremely experienced in the world of journalism. I don't like Foos. He enjoys the attention. He loves to be talked. He is just like some nobody suddenly goes to the public and hopes that he could be the same as the famous ones with solid work ac |
|
这是小说卖不出去了，想借此炒作一下吗？故意把故事讲的亦真亦假是在逃避法律制裁，还是故弄玄虚？一个记者，一个偷窥狂？其实只是两个演员而已... |
|
Not as brilliant as the book |
|
三点五颗星。我最想要知道的是为何会有人为了满足自己的偷窥欲而买下一个汽车旅馆，且自认为是一个学究，详细记下大量笔记。可是这部纪录片没有满足我的这一好奇心，或是窥私欲？印象最为深刻的是，盖伊作为一个老纽约客的精致人生。 |
|
2.5 看之前还去复习了一遍New Yorker的雄文，事实证看那篇+后续新闻就可以了。什么叫戏里戏外欺骗感情+一个愿打一个愿挨这大概可以写进教科书了。两人因怪癖兴趣被联系起来，除此之外任何理由都不足以解释隐瞒的动机。（故事倒很有Chris Ware那盒Building Stories的意思；等看Sam Mendes怎么改编 |
|
题材很猎奇。
中间部分研究是否事实的部分很无聊。
最后，证明了实际上这个故事大致是真的，而且展现了作者本人对写纪实作品的执着。
直接可视化偷窥者所观看的一个个房间就好了，可是后边的重点却是voyeur和作者找事实的一波三折。 |
|
前半段挺好的，后半段有些疲软了。作为纪录片，前半段的叙事和节奏都非常棒非常用心。 |
|
一个自诩为社会历史学家的人三十年如一日的记录，被偷窥的客人来自社会各个阶层，有已婚夫妇，也有偷偷带着秘书来开房的老板，也有背着另一半出轨的夫妻。对福斯来说，更刺激的还有群P、男同女同、花式cosplay等等。而本剧中并未有不良内容展示。作为纪录片，看看了解下人类心理是可以的，但想当做情色片，就会大失所望了。 |
|
越不让知道越好奇，性更是如此，成为偷窥狂的起因如此简单直接 |
|
记者像voyeur一样探访voyeur，纪录片像记者一样调查记者，爱惜羽毛却晚节不保的两个人，一声叹息。 |
|
改编成电影应该挺好看的，有反转，纪录片拍的有点赶了，感觉急着交稿似的。 |
|
两个渴望表达的老头，一个在明处，一个在暗处。旅馆偷窥只是噱头，后半部分讨论的重点成了两个不同阶层的人的博弈和各自的追求，老派记者毕生追求的新闻操守实事求是，旅馆老板干过见不得人的事但又想被人知道扬名立万，但最后互相欺骗环境助推事态失控。其实纪录片也是在满足观众“偷窥”这两个完全不同的人在此情此景下会怎么做 |
|
What Will You Watch Tonight? |
|
镜中镜螺旋结构。你们在汽车旅馆做爱，汽车旅馆老板在天花板上看你，资深老记者看了老板日记写成书，纪录片拍了这个写书的故事，你看了这个纪录片。明月装饰了你的窗子，你装饰了别人的梦。 |
|
The most intriguing part is not about Gerald Foos’s voyeurism, but his relationship with Gay Telessse. Their extremely trust each other for decades under the basis that they exploit each other: one is to get famous for his freaky act, the other one to reach another peak in his journalism career by the book about the story. Both failed. |
|
更关心的是这件事后面得到的报告。。最后却变成了这件事是否真实的研究。。。 |
|
私欲行为被美其名为学术研究，又因为细节的真实性被质疑最终成一场闹剧，偷窥者成了被偷窥者，两人一起搭上自己的名声。 |
|
如果不是担心随时死去，他们会一直窥下去吧！生命的最后互换角度，把自己曝露在众目之下，是为了极度取悦自己和不留遗憾吧！老爷子的衣服真好看，加一分。 |
|
很成功的记录长片
偷窥者日记 汽车旅馆偷窥 早年性启蒙缺失 性，谎言但是旅馆主人没有录像带 成名/焦虑/恐惧 真相与故事 希区柯克《惊魂记》片段 旅馆模型 上帝般的掌控 性欲与控制欲 友谊与欺骗 盖伊着装到行事的一致严谨 空虚寂寞孤独窥淫 窥淫癖与暴露癖的对立统一 |
|
挺好的故事拍的这么无聊 网飞出品愈发给人一种廉价感 |
|
本以为《偷窥者.Voyeur》是部蛮情色的电影，完全没想到是一本正经的纪录片，内容还没有刊登这篇故事的《纽约客》刺激……
然而，作为一部纪录片，它却是非常不错的。因为在一个表面看来很简单的窥淫狂的故事，被一个自视甚高的、有文笔的职业作家写成畅销书后，却遭遇了完全逆转的结局，这太出人意料了！真的很像悬念片，不到最后一刻，你不直到会发生什么。
都说艺术来源生活，然而真实的生活可能比电影还精彩……
值得一看的电影，至少要给7分 |
|
完整还原 书的出版过程 |
