|
虽然黑人回到非洲可能仍然难逃被卖为奴隶的结局，但是在美利坚共和国的土地上，仍然不允许奴役黑人的现象。同理，即便释放黑人可能会让美国发生内战，也的确发生了，但仍然应该释放。在这种时候，便是理念与现实的交战，美国人选择了理念。这理念就是他们的开国先贤们的智慧结晶：自由。 |
|
斯皮尔伯格相对不知名作品，一出激昂的平权史诗，“Give us free” |
|
美国人总是乐此不疲的挖掘个人的发家史 尤其对非洲 拉美洲延续了其资源宝藏的取之不尽这种特性也衍生到影视作品里 我承认霍普金斯那最后的表演称得上牛逼 但一想起这些民主自由国家的光鲜之下罪恶资本的原始积累 真的 让人喜欢不起来 |
|
现在看来算林肯的上半场，风格毫无变化。物权官司拔高到立国精神，一曲美国法律制度赞歌。官司详细但角色弧极度安全煽情过硬，黑人领袖霍桑热情似火算是燃点。古装马修律师怪咖风度自如，其实他不适合伟光正男主这种才比较入戏。 |
|
《你们这些人》里有个段子是两边相亲，这边犹太人说你们黑人是不是不能提坐船？那边回复对啊就像你们犹太人不能提坐火车。。。现在看这个梗确实不能随便用，太狠了，赤果果的原罪。。。不能忍这么煽情的讴歌灯塔国的司法体系和南北战争前北方的道德制高点，这都夸上天了，能不能收敛点儿？别说里边的人把这些当个笑话，外边看着都想笑。。。我念书少，你别骗我。。。 |
|
斯皮尔伯格厉害。黑奴船的段落太震撼，历史过于血淋淋，虚构片段恐不及人性之恶的万分之一。题外话，近些年黑人平权运动矫枉过正，比如奥斯卡太白和最近的达拉斯枪击案，将一切都归咎于皮肤颜色种族内部毫无自我反省，先人经历的所有苦难和用鲜血换来的今时的地位不是这么让你们浪费挥霍的 |
|
在热闹的1997电影年，不那么夺人眼球的一部；在斯皮尔伯格的作品了，相对冷门的一部。“我对人性的看法是——自由。证据是男人、妇女和孩子一旦失去自由，必会千方百计去夺回。他将挣脱枷锁、歼灭敌人，他会百折不挠，排除万难、冲破偏见，直到成功。” |
|
建议此影片观看时结合着林达的《我也有一个梦想》这本书来欣赏。 |
|
斯皮的拯救故事总在强调拯救者的精神升华来自于被拯救者的精神感召，由此而产生一种区隔于唯我独尊的保守主义的相对柔性中间的主旋律路线。但是对政治的不信任还是一贯而明确的，“我必须尴尬承认自己一直误以为司法与行政是分离的”，出于连任压力内战风险与西班牙盟友关系等政治算计总统更换法官之后，摩根弗里曼如是说。这是体制揭黑曝短。甚至英伦名剧的霍桑也被找来演了一回无原则不称职的左翼总统。但接下去的剧情，斯皮又回归遭人诟病的过分煽情催泪，虽然贩奴题材本身的悲苦性为其挡箭不少。总体而言属于有所突破的“白人拯救电影”。三星半 |
|
各方争执之际，废奴会的领袖之一、同时也是船公司负责人的乔德森（摩根·弗里曼 Morgan Freeman 饰）与友人塔培安雇佣了律师罗杰，希望证明这些黑奴来自非洲，从而在废奴观念深入人心的大环境下为他们谋取自由…… |
|
美国究竟为什么是美国而不是世界上所有的其他国家 |
|
听说改编自南北战争 通过影片可以对历史有一定的了解 |
|
黑暗的资本主义 |
|
斯皮尔伯格这个题材也是选得很精妙，不是“we r free”而是“give us free”，废奴还能反过来记一大功，最后一巴掌甩到西班牙脸上去，就，也是一种非常厉害的推进。 |
|
片中出现了 非洲堇 / 非洲紫罗兰 Saintpaulia ionantha（苦苣苔科），激起了奴隶辛克的思乡之情。但这却被发现是个错误 —— 辛克来自西非的塞拉利昂，而非洲堇的产地是东非，辛克在他的家乡有可能一辈子都不会见到这种植物。（via：http://goo.gl/MQPumK） |
|
和影片中接这个案子的律师们一样，商业大导演斯皮尔伯格一定知道这片拍出来不会赚大钱。但有些事 就是需要有人去做，需要那种身先士卒的使命感。 |
|
号称美国独立战争的前奏，阿姆斯达号黑奴暴动事件，以及之后在美国引起的法庭救援行动，代表着美国北方司法界对南方农奴制的一次挑战，看过之后你会明白，美国独立战争不是单纯地为解救黑人而爆发的内战，这是一场有关人类自由、人性救赎的战争。林达的《我也有一个梦想》里有非常长的篇幅介绍这个故事 |
|
这部反映黑人奴隶争取自由的影片取材于历史真实事件，斯氏的三部人文关怀片全是出自真实历史记载。斯皮尔伯格借用《辛德勒名单》的纪实手法，艺术地再现了一场举世闻名的黑奴起义，但重心在于由此引起的一场解放黑人废除奴隶制的法庭斗争。影片虽然比较主旋律，但确实很有力量，颇为感人。 |
|
虽然已经知道黑奴贩卖的残酷，但是还是被锁链拖拽50人沉入海底的镜头压得喘不过气来。这个镜头为代表的其他各种镜头，比如开头专门过于黑暗的反抗；第一堂法庭时光影的变换，人脸打光；前总统的对焦和华盛顿画像的虚焦，都充满了油画般的古典美感，电影故事3星，美学光影加1星。 |
|
其实还是《林肯》那一套，看多了斯皮尔伯格的伟光正有点儿疲乏，震撼的还是黑人被同族贩卖以及在船上经历的非人待遇，也让当法庭宣布他们是自由的身份时能调动起观众的情绪，所以说在煽情上斯皮尔伯格还是拿捏得很准的。 |
|
For freedom. |
|
及格作品，斯导演的标准作，各种电影元素一个都不少，表演全靠前总统最后撑场，要是省略翻译，电影长度能减一半 |
|
9位大法官中的7位支持蓄奴，最后以8票对1票生成对被告有利的判决，不得不说，这是人类赋予“法律”二字最高的荣光。 |
|
如果是一般导演也就认了，但因为是斯皮尔伯格，那这片子就有点差强人意了，可以看出老斯试图用写实的手法表现，但总体来看，商业气息太浓，剧情缺乏更多的张力，跟“辛德勒的名单”比起来，缺少一定的历史严肃感。 |
|
影片的另一个名字是《断锁怒潮》
其中有两段特别打动人心的高潮：
一是黑人领袖辛克在法庭上站起来，用不标准的英文奇迹般地呼喊出：“Give Us Free ！”就像在《勇敢的心》里面，华莱士在断头台前大声喊出“Freedom!”一样。这让法庭上所有的人都惊呆了！
二是已经退休的约翰·昆西·亚当斯总统，在最高法院的庭审现场发表的那段永载史册的辩护词，这是对美国精神最精辟的阐释。
这让人不禁由衷赞叹美国那些开国之父们，正是他们崇高的社会理想，把人类社会从暴力与强权的野蛮社会，推向人人自由、平等的文明社会。美国之所以伟大，就在于这些开国之父们为美国建立起了一个明确的价值观体系，以及为民权政府建立起了一整套合理的制度架构。 |
|
很有深度得片子 |
|
埋在尘埃里的好片。有些戏拍的很直接，看完难忘，很惨烈，海上丢人那段太残酷……这部片子被白人主导的世界故意铺上重重的灰尘。开头那些细节拍的很好，总体配乐也没有过，很少被人提起的片，可惜。斯皮尔伯格对影史很重要！ |
|
讲二十世纪早期美国发生的解救黑奴的历史事件。优点在于基本反映了历史事实，懂得适时的煽情。但因刚看过罗曼波兰斯基的钢琴家，相较之下，这部就显得过于感性。这就是不同类型的片及其导演之间的差异。 |
|
【CCAV6】本片的经典台词都在后半部。关于废奴运动，我更愿意相信那些淳朴善良正义的理想是由那些理智而有智慧的人们推动并最终实现的。这个前所未见的法庭，这位前所未有的总统，那些顶住压力为另一群人斗争的精英阶层，是具备智慧与能力的人，这些人才是最重要的推动力。 |
|
19世纪中期的美国北方-----人性的巅峰，斯皮尔伯格最深刻的一部片子。 |
|
老斯一接手的东西再复杂都变简单 & 原来麦克康纳修演边缘律师也是定式之一，至少三次了 |
|
法制，自由，平等，抗争 【林肯律师里的狡黠大叔马修·麦康纳原来年轻时候这么帅~ 而且是个充满正义感的律师...虽然也是为了填饱肚子】 |
|
历史 法律 自由 豆瓣的标签已经说出了这部电影 或者全部美国电影所代表或追求的价值观 但我们的价值观呢？ |
|
三观极其端正的电影。法庭上最后的总结陈词总是很激昂啊~ |
|
斯皮尔伯格大量减少了范布伦所代表的行政分支利用行政权力干预司法的戏份，把重心放在了以前总统约翰·昆西·亚当斯所代表的辩护律师上，以法庭上平静而充满力量的结辩陈词来诉说平等自由的观念，对一部两个半小时的电影来说这是必要的，没有那么多时间精力去表现理念之外的东西，但对于观者来说，多少有点少了前因后果的感觉，而只把它当做是个解放黑人奴隶宣传平等自由的戏，实际上这个案件激化了南北方本就因在奴隶制上观念不同而产生的矛盾，为之后的内战埋下了导火索，影片中的司法挑战固然成功了，但是解放几十个黑人并没有从根本上动摇奴隶制度，直到后来的林肯横空出世，在美国这种迭代改良国家制度的层面上来说，亚当斯在这个案件中所做的工作的意义，丝毫不亚于林肯在内战中所做的，这也是老斯在片中特意安排他向“前人”请求帮助的原因。 |
|
冲着斯皮尔伯格以及一派明星而专门来看的，但结果较为失望。首先是主演们的演技没有得到发挥，尤其是弗里曼和霍普金斯，即使他俩戏份不多。其次是我读书少，对历史知之甚少，所以体会不到电影要表达的精神内涵。最后是剧情较为平淡，感觉片长再短些会更好些。另外结合导演的其他作品而言，能感觉出导演的人文精神以及作为慈善家的影响力，可惜这不是我观影的主要目的。 |
|
需要补足历史知识才能评价，持续针对物权人权难题的辩论确保所有人得到应得的价码。 |
|
这部电影的看点其实是把好几个上一辈的著名英剧演员(就连yes prime minister里汉弗莱也出来了)跟好几代美国著名演员凑一起 a.k.a. 英语主旋律美式辫子戏 然后 斯皮尔伯格1990s就开始匠气十足了 怎么讲 这里边的几个关键的煽情桥段 有一种随便拉一个豆瓣网友胡编都能编出来的感觉 可能豆瓣网友都没这么主旋律 |
|
片子并未好到那个程度，但是片子背后的历史，更加精彩。比如可以和《我也有一个梦想》合起来看。 |
|
2018.08.18
远没有我预想的精彩，群英荟萃神马的，完全是不存在的，真真是饰演Cinque的Djimon Hounsou一个人撑起了整部电影。 |
|
这个导演拍出过《辛德勒的名单》！这么有历史感的电影凤毛麟角，我可能都说不出五部。 |
|
很赞的一部电影 |
|
|
斯皮尔伯格的“黑版”辛德勒的名单。 |
|
应该说本片非常精彩，尤其是后半部分。霍普金斯的演讲激荡人心。但滑稽的是今天美国因黑人弗洛伊德被杀而到处暴动，白宫被围，特朗普躲进了地下室。两百多年后美利坚终于开始吞食前世的苦果。二十多年前看这个影片一定会震惊美国之所以强大的因由；二十多年后再看此片才会明了美国衰落的根源……多么讽刺！ |
|
|
看过林达的书了，感觉看了书不想看电影了，这是为什么泥，搞不懂 |
|
It's the independence of our courts that keeps us free.一星专门给John Williams的配乐，气势磅礴，非常震撼。 |
|
牺牲是为了更大的进步，为了更多的真理永存与世，自由和人权的光芒无处不在 |
|
可能是林达书中对这段历史的描述更为生动深刻，使我对这部影片抱了过高期望，因而导致些许失望。这部影片中可深发的元素颇多（也是客观历史所决定的），如对歌颂自由、反思人性、司法独立、文化沟通等等，可惜就可惜在都是蜻蜓点水。像反映这段历史的影片，感觉可以选一个角度，将一个侧面说透为妙。 |
|
配乐不错，主题也不错，但是从电影来讲，不是特让我投入。不知哪里有状况。 |
|
一直以来忽略了斯皮尔伯格的这部杰作。稳进法律题材电影前十名。展示黑奴的悲惨遭遇过于写实，比《辛德勒的名单》更让人震惊。如果说林达的《我也有一个梦想》等是读懂美国的入门书，那本片就是司法独立和基督教精神的宣传片。安东尼·霍普金斯饰演的亚当斯总统结尾的一段总结陈词，把美国精神阐释的淋漓尽致。马修继前一年《杀戮时刻》之后再度饰演律师，可以和后来的《林肯律师》串联成三部曲。本片中饰演翻译的演员，很多年后成了另一部著名黑奴影片的主演，它就是《为奴十二年》。 |
